依照《刑事诉讼法》第106条的规定，勘验、检查的情况应当写成笔录，由参加勘验、检查的人和见证人签名或盖章。同法第121条规定，侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。但是在本案的勘验鉴定中，我们没有看到见证人的签名或盖章，也没有看到犯罪嫌疑人得知鉴定结论的说明，这些都不符合法律的规定，所获得的鉴定也不应作为证据使用。

我们要特别指出，由于被告人张文峰的有罪供述是刑讯逼供的结果，因此产生的所谓现场指认笔录和录像均应被视为虚假证据材料。

在这一部分的最后，我要特别讲一下多道心理测试，也就是俗称的‘测谎仪’测试——”

法庭鸦雀无声，所有人几乎都被杨毅的声音所吸引，对于大家而言，将测谎引入到侦查中并最终在庭审中作为证据使用，的确很少见。

杨毅清了清嗓子，继续说道，“我注意到，本案有一个突出的特点，那就是在本案的侦查过程中所包含的科技含量，可能是我国刑侦史上最高的之一，刚才大家也看到了，有那么多警方的技术专家出庭作证，本案涉及的技术领域包含现场勘察技术、尸体解剖技术、基因鉴定技术、弹道鉴定技术、放射性元素鉴定技术、警犬鉴别技术、电子显微镜泥土分析技术，还有多道心理测试技术。对前边罗列的技术，我暂不做评论，但单就最后一项技术——多道心理测试，也就是俗称的测谎仪测谎而言，其测试结果能否成为证据，在我国的现行法律中没有明确规定，在刑事诉讼理论中也尚无定论，至少我们在公开的报道中没有发现先例。

据我们查询了解，测谎仪发源于美国，美国法院虽然不再拒绝将测谎仪测试结论作为证据，但在接受这些证据时有着严格的要求，一是测谎仪的使用要征得被测试人的同意，甚至要有书面协议；二是对测谎专业人员有严格的专业资格要求，如果不具备这些条件，测谎结论是不能被法庭接受的。而在我国，无论是测谎技术本身还是相关的法律法规都很不成熟。

我们尤其注意到，本案中该项鉴定的机构是本法院的司法技术鉴定中心，我们要特别指出，鉴定机构隶属于审判法院，本身就失去了鉴定人的客观中立的立场，同时也会让人产生未审先判的疑虑，因此，我们强烈呼吁，将该项鉴定报告排除出本案证据。

综上所述，本方认为，本案取证程序严重违法，控方的相关证据不应被作为证据使用。”

“我说什么来着，釜底抽薪，赶尽杀绝。”老詹吁了口气。

“也没有吧？”展鹏迟疑着皱皱眉。

“还想怎么着，所有证据都提出质疑了——”

展鹏想了想，嘴角浮起笑意，轻声对老詹说，“这个情形，法庭会怎么判？”

老詹白了展鹏一眼，根本不上套，嗔怪地说，“你自己都知道了，还问我？”稍作停顿，他点点头说道，“不过测谎那个，他说的的确有道理，”他偷偷瞄了瞄专案组成员的方向，不无讥讽地说，“他们脑子可能真是被驴踢了，找谁做鉴定不行，非得找法院，这回摊上事儿了吧。”