赵澍坪笑道：“正是，小友之言深合吾意。”

杨铮笑了笑，又道：“不过孟子说子产‘惠而不知为政’，应是对其弟子所言。而且孟子并未说‘惠’就是错的，只是告诫不可止于乘舆济人，相较而言，成其徒杠舆梁更为重要，这才是从根本上解决问题的方法。二者或有主次之分，却无关乎对错。”

胡忻道：“可不是么，承泽兄断章取义，实不足取。”

吕成亮打断道：“等一下，铮小友，你这是要做那墙头之草，两边倒吗？”

杨铮笑道：“岂敢，只是就事论事而已。就拿‘杨古井’来说吧，我之初衷是帮助家人，进而惠及同乡，这确是及人之近利，以小弟我的能耐，也只能做到这一步。不过我和古掌柜已经将此物制法交与知州报知朝廷，若明年能在与我秦州相似之地推而广之，其功效当能抵得上修桥便民之利。可见二者并不矛盾。当然，无论近利还是远猷，都是于官绅而言，和小弟我可不沾边。”

将“杨古井”的制法献出，起初是因铁铺匠人外逃的应对之法，那时还有保密的必要。到这会已经快两个月了，朝廷早就收到了，自然也不用再藏着掖着了。虽然这算是被动之举，并非杨铮说得那么高大上，不过也只是早行了一步而已。从一开始，他也没想将这东西捏在自己手里大肆牟利，因而略去缘由也就没什么心理负担。

五个秀才一听，不由对杨铮多了点敬佩之意。寻常人敝帚尚且自珍，将好东西献出去，那可真没多少人能做到，要不然让士绅们退地怎么那么难呢。

马世杰与李宗书二人同杨铮并不熟，只是见吕成亮那三人对这个小童生以友视之，方未有轻视之心。不过之前五人论了半天，杨铮都是旁听不语，他们也就未太当回事。这时听了杨铮一席话，倒是颇有些自己的见解，这便有了探究考校之心。

马世杰道：“小友对‘性如阴阳，善如万物’作何解？”

“性如阴阳，善如万物。”这句话出自苏轼所作的《论语说》，后面还有一句是“万物无非阴阳者，而以万物为阴阳则不可。”这是针对孟子性善论而发，可算是苏轼辩孟的重中之重。

苏大学士的逻辑性比先贤孟子要强了许多，其实他的“辩孟”不是“非孟”，而是对孟子思想的一种完善和补充。

方才五个秀才已经在这个话题上谈了许多，杨铮听了半天，自也有他的想法。将事物一分为二，非阴既阳，这种别类之法向来是他所不赞同的。

他想了一下，说道：“子曰：‘性相近也，习相远也。唯上知（智）与下愚不移。’我觉得夫子已经说得很清楚了。”

《三字经》开头几句：“人之初，性本善。性相近，习相远。”其实孔子并未论人性之善恶，后面两句才是《论语》中的孔子观点。

李宗书抚掌道：“正是，正是！”

吕成亮道：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。诸位莫非也不以为然？”

马世杰道：“孟子还说过：‘无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心；非人也；无是非之心，非人也。’子明当知人与非人之别。”

赵澍坪道：“然也，北虏、倭寇这等‘非人’之人也在其列乎？”

孟子所谓的“人皆有之”，其实也是有先决条件的，那就是必须是“人”。这其实是以善恶为标准，将人分为了“人”和“非人”两类。所以要是抠字眼的话，可以说孟子的阐述比较狡猾，也可以说自相矛盾。

五个秀才又在这个问题上争论起来，可已没有多少新鲜说辞了。

杨铮听了片刻，说道：“何为人？”

秀才们听了不禁愣了一下，这个问题好生简单，可是却又不是太好回答。

杨铮道：“我们是人。”

吕成亮瞪眼睛道：“小友这话好生噎人。我们是人，这又何须你说？”

杨铮笑了笑，说道：“我们是人，倭寇是人，北虏也是人。天下万邦，如我们这样，会思考，会说话，会穿衣，会用工具的，都是人。”